Der Bewertungszyklus des IFS, getrennt vom laufenden Umsetzungsstand
Der Umsetzungsstand beschreibt, wo der Betrieb heute steht. Ein IFS-Audit ist eine Momentaufnahme mit eigenem Vokabular und eigener Punktwertung. Beides zu vermischen hieße, dass eine spätere Verbesserung ein abgeschlossenes Auditergebnis rückwirkend verändert. Das Modul hält deshalb beides getrennt: den Katalog IFS Food v8 mit 5 Kapiteln, 68 Abschnitten und 232 Anforderungen, davon 10 KO, als OSCAL neben den übrigen Katalogen der Plattform, und das Audit mit Bewertung je Anforderung, deren Punktwert und KO-Eigenschaft an der Bewertungszeile festgeschrieben werden. Die Kurztitel sind eigene Formulierungen; der Wortlaut der Anforderungen bleibt beim IFS.
Ob eine Anforderung im Zeitpunkt der Bewertung eine KO-Anforderung war, entscheidet über 50 Prozent der Gesamtpunktzahl. Diese Aussage darf sich nicht ändern, wenn später eine neue Fassung des Standards eingespielt wird. Deshalb stehen KO und Punktwert an der Zeile, nicht im Katalog nachgeschlagen.
Der CCP-Entscheidungsbaum des Codex stellt vier Fragen in fester Reihenfolge. Wer erst Q3 prüft, stuft eine Stufe als unkritisch ein, die ausdrücklich zur Beherrschung der Gefahr eingerichtet wurde. Das Modul liefert einen Vorschlag; die Einstufung trifft das HACCP-Team, und eine Abweichung verlangt eine Begründung.
Die Überwachung der CCPs ist Anforderung 2.3.9.1 und damit eine der zehn KO-Anforderungen. Die Übersicht weist genau diese Lücke aus, statt nur zu zählen. Food Defence und Food Fraud teilen eine Struktur mit eigenen Nummernkreisen, weil TACCP nach Vorsatz fragt und VACCP nach Verfälschung.
Ein IFS-Audit, dessen Ergebnis so bleibt, wie es am Audittag war, und ein Umsetzungsstand, der sich davon unabhängig weiterbewegt.
Vereinbaren Sie eine unverbindliche Demo – wir zeigen Ihnen das Modul an Ihren eigenen Anwendungsfällen.
